Forum LasySolidarnosc.org.pl

[alfa]

Na półtora roku więzienia w zawieszeniu na pięć lat skazał w czwartek Sąd Rejonowy w Elblągu właściciela spółki odzieżowej Hetman Jana P. Sąd ukarał go także grzywną w wysokości 22,5 tys. zł. Wyrok nie jest prawomocny.

Prokuratura oskarżyła Jana P. o to, że od stycznia 2000 r. do maja 2003 r., jako prezes spółki, złośliwie i uporczywie naruszał prawa pracownicze i związkowe pracowników firmy, nie płacił pracownikom w terminie wynagrodzeń i nie odprowadzał składek ZUS od wynagrodzeń pracowniczych.

Prokuratura zarzuciła też prezesowi firmy, że dyskryminował pracowników, którzy założyli związek zawodowy i zapisali się do niego.

Według prokuratury, jednym z przykładów złośliwości prezesa wobec pracownic było polecenie wydane siedmiu szwaczkom, aby wyjechały z Elbląga do odległego o 200 km Giżycka tuż przed świętami Bożego Narodzenia. W mieście tym znajdowała się filia Hetmana, lecz nieczynna - nie odbywała się tam produkcja. Kobiety, które dojechały do Giżycka, siedziały bezczynnie w nieogrzewanych pomieszczeniach. Prezes nie zapewnił im tam noclegów.

To już drugi wyrok wobec Jana P., który po zlikwidowaniu Hetmana założył inną odzieżową spółkę JIM. Według prokuratury, w nowej spółce też łamał prawa pracownicze. Sąd skazał go za to w listopadzie ub. roku na karę dwóch lat więzienia w zawieszeniu na cztery lata.

W procesie dotyczącym spółki JIM Jan P. odpowiadał za nieterminowe wypłacanie wynagrodzeń pracownikom oraz nieodprowadzanie składek na ubezpieczenia.

Sąd zakazał mu wówczas pełnienia funkcji w zarządach spółek przez trzy lata oraz wpłatę 100 tys. zł do ZUS-u na rzecz pracowników.

Spółka JIM powstała po zlikwidowaniu przez Jana P. firmy odzieżowej Hetman. Pracuje w niej 130 kobiet, które wcześniej pracowały w Hetmanie. Siedziba JIM mieści się w Warszawie.

Według inspekcji pracy w Elblągu, Jan P., by utrudnić kontrole, swoje kolejne spółki rejestrował w prywatnym mieszkaniu w Warszawie.
http://www.money.pl/archi...0,0,213092.html

[alfa]

Ochrona związkowca w razie zwolnień grupowych – wypowiedzenie warunków pracy i płacy
Wyrok SN z 19.4.2006 r., II PK 287/05

http://www.monitorprawapr...&cid=120&id=499

[WICEPRZEWOD]

Przydała by się chyba jakaś ankieta na forum, która pokazała by skalę łamania praw pracowniczych w naszej firmie! Co wy na to?
Alfa może byś coś takiego przygotowała.
Jestem pełen podziwu dla twego profesjonalizmu.

[alfa]

Nie żartuj sobie ze mnie to są przykłday zaledwie .
Natomiast przygotować możemy razem< tak krótko i rzeczowo.

[alfa]

Pierwszym roszczeniem z art. 943 par. 3 k.p., którego może domagać się mobbingowany pracownik, jest zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę. Roszczenie to przysługuje tylko wtedy, gdy mobbing wywołał u pracownika rozstrój zdrowia. W jednym z niedawnych wyroków SN podkreślił, że wykazanie, iż działania kierowane wobec pracownika wywołały negatywne następstwa w jego sferze psychicznej (np. uczucia smutku, przygnębienia, żalu), nie jest wystarczające dla żądania zadośćuczynienia (wyrok z 7 maja 2009 r., III PK 2/09). Aby skutecznie go dochodzić, konieczne jest udowodnienie, iż u pracownika nastąpił rozstrój zdrowia i że stało się to w skutek mobbingu. Ponadto, dowód w tym przedmiocie nie może opierać się jedynie na subiektywnych odczuciach pracownika, ale wymagane jest potwierdzenie tego przez specjalistę.

http://praca.gazetaprawna...acownikowi.html